Bitcoin sprenger seg forbi 10 000 dollar da kryptomarkedene var fem måneders høye

Etter måneder med søvn, har endelig Bitcoin og cryptocurrency markeder våknet. Nesten 18 milliarder dollar ble lagt til total markedsverdi i løpet av helgen, men BTC var ikke den best fremførende digitale eiendelen.

Kryptomarkeder har toppet 300 milliarder dollar i total markedsverdi, som er deres høyeste nivå i fem og en halv måned. Siden helgen startet har rundt 18 milliarder dollar gått inn i rommet da Bitcoin og Ethereum dominerte gevinster.

Bitcoin topper 10 000 dollar

Ved handel mandag morgen i Asia hadde BTC nådd 10.330 dollar, den høyeste prisen siden en kort topp i begynnelsen av juni. Som forespeilet av Finbold forrige uke, skulle et stort trekk snart komme .

Bitcoin er nå på et kritisk motstandspunkt som den må overvinne for å bekrefte dette rallyet. Forrige gang det handlet høyere enn dette var i februar da det slo 10 500 dollar. Siden den gang har eiendelen formet seg lavere høydepunkter over lengre sikt, før den gled over i en to og en halv måned periode med sideveis handel.

Nå som BTC er tilbake på motstand, vil alle øyne være på neste trekk. Det må lukke seg over sin forrige høyden for å danne en ny og reversere over et år med nedtrending.

Flyttingen har vært så stor enn til og med mainstream-mediene har fått overskriften med Bitcoin, selv om CNBC ofte har vært en mothandelsindikator i det siste.

Ethereum i brann

Mens flyttingen tilbake til femfigurers territorium har vært bra for Bitcoin-poseholdere, har det vært Ethereum som virkelig har gått i stykker den siste tiden. I løpet av den siste uken har ETH-prisene steget nesten 40% fra rundt 235 dollar til toppen på 330 dollar for noen timer siden.

Momentum for verdens største smarte kontraktplattform er blitt drevet av kunngjøringen om at det endelige offentlige testnettverket for den etterlengtede ETH 2.0-oppgraderingen vil bli lansert tidlig neste måned. Denne store oppgraderingen vil føre til etterlengtede innsatsmuligheter og etterlengtede skaleringsløsninger ettersom det nåværende nettverket lider på grunn av høye krav til det.

Etter måneder med inaktivitet, har Ethereum-prisene steget til høydepunkter som ikke er sett på over et år. Det neste store motstandspunktet for ETH er litt over $ 350 der det rammet sommeren 2019. Et trekk utover dette kan ta priser til $ 400 veldig raskt.

Andre kryptoandeler som har hatt gode resultater har i stor grad vært relatert til boomen i desentralisert finans (DeFi) de siste månedene. Muligheter for avkastningsoppdrett har resultert i at investorer eller ‚likviditetsgruvearbeidere‘ strømmet til åstedet for å sette inn kryptoandelen som sikkerhet . Dette har forårsaket en økning i totalverdien som er låst i DeFi-markeder, som nettopp har truffet en annen høydepunkt på 3,68 milliarder dollar.

Por que o valor da troca de mergulhos indica o início de uma corrida de tiros exponencial para Bitcoin

Embora tenha sido Bitcoin Code caracterizado pela falta de qualquer volatilidade ao longo dos últimos dois meses, diz-se que ganhará forma antiga no futuro próximo. O indicador claro disso é a queda da taxa de retirada, segundo o CEO da empresa de dados CryptoQuant, a Blockchain.

Uma abordagem calculada para a próxima corrida Bitcoin bull

O CEO da empresa analítica Ki-Young Ju publicou uma métrica que prevê o início do próximo movimento de alta. Ela se baseia no fato de que a principal força motriz por trás de um significativo movimento ascendente no interesse dos investidores de varejo. Assim, uma vez que o fluxo de saída do BTC (ou taxa de retirada) nas trocas criptográficas se torna criticamente baixo, então Bitcoin entra novamente em uma fase de prosperidade.

Com base em evidências históricas, CryptoQuant descobriu que a „proporção de ouro“ para esta equação é de 3,5, e que o valor de um ponto de preço mais alto de todos os tempos naquele ano em particular deveria ser dividido sobre ela.

Este princípio em ação é claramente ilustrado em 2017 e 2019.

Levando em conta o recorde de preços mais altos de 2020, que marcou o início do verão, o ponto de inflexão do ano atual deve pousar em 2,97.

Quando a alta vai se materializar?

De acordo com Ki Young Ju, ele antecipa que o valor de saída de 2,97 chegará em breve. Enquanto ainda está a caminho, é tempo suficiente para construir especulações sobre quando este ponto será realmente tocado.

A taxa de vazão de bitcoin continua a cair ainda mais. Entretanto, isto vai na direção um pouco oposta com o fato de que os saldos de troca de bitcoin atingiram um recorde – baixo nos últimos dias. Uma explicação possível pode ser que os investidores preferem segurar criptos em carteiras frias, favorecendo no entanto a Bitcoin como seu ativo de investimento de longo prazo.

Ki-Young Ju considera que os mineiros desempenham um papel crucial ao definir o preço de um ativo digital. O MPI – um Índice de Posição de Mineiro – sugere se os mineiros estão mantendo sua posição no BTC ou retirando-o.

Os dados anteriores sugerem que os mineiros optam por vender suas moedas apenas alguns meses após o evento de redução pela metade. Claramente, a atividade dos mineiros poderia ser um sinal a ser seguido a fim de prever o próximo passo provável do Bitcoin

Bitcoin – Niet uw intellectueel eigendom

Het definiëren van Bitcoin en cryptocurrencies in mainstream termen is nooit gemakkelijk geweest. Immers, hoe kan het ooit zijn? Cryptocurrencies zijn revolutionair, ze waren nooit bedoeld om zich te beperken tot de traditionele definitie van concepten. Het voorbeeld van hoe moeilijk het is geweest om cryptocurrency’s in juridische termen te definiëren is hier een voorbeeld van.

Echter, wanneer in dezelfde zin over wet en Bitcoin wordt gesproken, draait het grootste deel van het gesprek om crypto-reguleringen (of het gebrek daaraan), overheden en handhavingsinstanties zoals de SEC. Dat is allemaal goed en wel, maar een focus op deze onderwerpen weerhoudt mensen er vaak van om zich op andere juridische aspecten te richten. Dit is de reden waarom mensen als Craig Wright een copyright op Bitcoin’s whitepaper „krijgen“, mensen flippen en overreageren.

Bitcoin en het concept van Intellectueel Eigendom rekenen op het eerste gezicht niet met elkaar. Dat is waar, dat doen ze echt niet. Waarom zouden ze dan zelfs maar overwegen om ze te berekenen? Nou, redenen.

Gewoonlijk is het beweren van intellectueel eigendom, of het nu gaat om patenten, copyrights, handelsmerken of handelsgeheimen, een teken van eigendom. Als het gaat om cryptocurrencies, is dat niet mogelijk. Klinkt logisch, toch? Nou, niet echt, want zoals eerder gezegd, kunnen cryptocurrencies niet beperkt blijven tot luchtdichte definities en concepten. En die dubbelzinnigheid zorgt voor chaos.

Eén merk, één bron om ze allemaal te regeren…

Kijk maar even naar Handelsmerken. De World Intellectual Property Organization definieert Handelsmerken als „een teken dat de goederen of diensten van een onderneming kan onderscheiden van die van andere ondernemingen“. Klinkt vrij eenvoudig voor iedereen die nog nooit verward is geraakt tussen de symbolen van Bitcoin, Bitcoin Cash, Bitcoin SV en Bitcoin Gold (Ja, dat ook).

Nu variëren de wetten op het gebied van handelsmerken en intellectueel eigendom in het algemeen van land tot land. Dit is zelfs het geval als dergelijke wetten naar het beste vermogen van een wetgever zijn gestandaardiseerd rond het kader dat wordt geboden door de WIPO, de TRIPS-overeenkomst en de Doha-verklaring van 2006. Dit gebrek aan uniformiteit kan verstrekkende gevolgen hebben voor conventionele industrieën zoals de farmaceutische industrie en de landbouw, en voor nieuwe industrieën zoals de cryptografische industrie.

Denk er eens over na – Het basisprincipe, het kernbeginsel van elk merkenrecht is de stelregel „One Mark, One Source“.

„Eén Bron“

Hoe zou u definiëren wat men bedoelt met „Eén bron“ als het gaat om Bitcoin? Dat kan niet. Waarom niet? Omdat, in tegenstelling tot de McDonald’s Corporation die die iconische gouden bogen in de vorm van een symbolisch handelsmerk bezit, niemand de eigenaar is van Bitcoin. In feite bezit niemand echt cryptocurrencies. Er is geen centrale autoriteit of instelling die aanspraak kan maken op het ‚bezitten‘ van Bitcoin.

Bitcoin heeft geen enkele plaats van waaruit het werkt en heeft geen fysieke locatie. In feite kan worden gesteld dat ’s werelds grootste cryptocurrency, zoals het internet, een wereldwijd goed is. Dit is wat Preston Byrne het „Forum probleem“ noemt.

Je bent net in het bezit gekomen van

Maar, wacht. Hebben mensen geen ‚eigen‘ Bitcoin Loophole en cryptocurrencies? Nou, ja en nee. Ja en nee, want zelfs iets zo eenvoudig als het definiëren van eigendom klinkt ingewikkeld als het gaat om cryptocurrencies.

Eigendom, in de cryptocurrency-industrie, is een concept dat bestaat in het grijze gebied van juridische dubbelzinnigheid. Denk er eens over na – Als ik zeg dat ik eigenaar ben van Bitcoin (ik niet, maar laten we doen alsof ik rijk ben), bedoel ik meestal dat ik de facto eigenaar ben. Net zoals ik zou beweren dat ik de centen in mijn zak heb. Maar als het gaat om cryptocurrency’s, wat houdt het idee van de jure eigendom dan in?

Wel, het zou waarschijnlijk helpen als we definiëren wat ‚het bezitten van‘ Bitcoin echt betekent. Als mensen zeggen dat ze ‚eigenaar‘ zijn van de Bitcoin, bezitten ze een deel van de Bitcoin UTXO dat uniek aan hen is toegewezen, op grond van de corresponderende privé-sleutel.

Op grond van de corresponderende privé-sleutel, wat betekent dat, zoals advocaat Knut Karnapp het zegt: „Wat het Bitcoin-netwerk betreft, geeft de privé-sleutel de macht om te beschikken over degene die in het bezit is van de genoemde sleutel“. Bij uitbreiding betekent dit dat als iemand zijn privé-sleutel verliest, hij zijn Bitcoin verliest. En als de privésleutel gestolen wordt, voor het doel van het Bitcoin-netwerk, zal de beschikkingsbevoegdheid liggen bij degene die in het bezit is van de privésleutel, zelfs als de wet anders zou zeggen.

Helaas is het bezit van Bitcoin en cryptocurrencies niet de enige vraag die het grijs in het zwart-wit van de wet betreedt.

Gewoon een wiskundig probleem?

Wat is de aard van Bitcoin? Nou, dat is een lastige omdat verschillende jurisdicties de belangrijkste cryptocurrency ter wereld anders zien. De antwoorden verschillen en dus ook de manier waarop ze in de wereld worden gereguleerd. Dit is wat Preston Byrne een „classificatieprobleem“ noemt.

Denk eens na over hoe we over Bitcoin praten in het algemeen. Als Roger wat Bitcoin naar Ashley zou sturen, zou hij zeggen: „Ik heb wat Bitcoin naar Ashley overgebracht.“ Overgedragen. Dat woord alleen al impliceert de behandeling van Bitcoin als een eigenschap. En hoewel dat misschien nog geen universele mening is, is het belangrijk om te vragen of het echt eigendom is.

Volgens Byrne,

„… Bitcoin is echt, in zijn puurste essentie, slechts een oplossing voor een willekeurig gegenereerd wiskundeprobleem. Omdat het probleem heel moeilijk is, wordt de combinatie van een UTXO plus de mogelijkheid voor een ontvanger om het uit te geven, gewapend met de kennis van de relevante privé-sleutel, door de meesten van ons vandaag behandeld als eigendom“.

Een willekeurig gegenereerd wiskundig probleem. Een dergelijke verduidelijking van de werkelijke aard van Bitcoin heeft kritische implicaties. Zoals Edan Yago, oprichter van CementDAO, zei: „crypto-assets zijn geen eigendom, omdat ze niet door de wet worden bepaald, maar door de wiskunde“.

Het feit dat er ook enige discussie is over de vraag of bepaalde crypto-assets in feite effecten zijn, benadrukt de dubbelzinnigheid die gepaard gaat met de aard van cryptocurrency’s in verschillende jurisdicties.

De vraag rijst dus – Kan Bitcoin het „Eén Bron“-gedeelte van de stelregel die de kern van het merkenrecht vormt, bevredigen? Waarschijnlijk niet.

Wat is er mis met Craig Wright?

Weet je nog toen ik zei dat veel mensen in paniek raakten en overdreven reageerden op het nieuws dat Craig Wright een auteursrecht op Bitcoin had gekregen, nou ja, ze hadden het mis. Om te beginnen werd aan Wright geen auteursrecht ‚toegekend‘; in plaats daarvan werd zijn aanvraag hiervoor slechts geregistreerd door het Amerikaanse Auteursrechtbureau.

Zoals CoinCenter’s Jerry Brito snel opheldering gaf, verifieert het Office de geldigheid van de claims niet, maar registreert het ze gewoon. In het geval van concurrerende claims die binnenkomen, registreren ze ze gewoon allemaal, voegde hij eraan toe. Simpel gezegd zijn deze claims en registraties bijna niets waard.

In feite heeft Wright misschien een betere kans als hij in plaats daarvan een handelsmerkvordering registreert, waarbij velen beweren dat hij dan kan voorkomen dat andere groepen deze naam gebruiken om hun cryptocurrency’s door te geven als de „echte“ Bitcoin. Maar zal hij dat doen? Ik weet het niet zeker. Er zijn immers al tientallen handelsmerken op Bitcoin. En niemand doet daar iets aan.

Waarom dan wel? Waarom zou Wright zich zo inspannen voor wat opscheppingsrechten?

Craig Wright is al een paar jaar één van de belangrijkste voorstanders van Bitcoin SV [BSV], een vork van Bitcoin Cash [BCH], een crypto die zelf een vork van Bitcoin [BTC] was, met de animositeit tussen deze kampen die hun minachting voor altcoins met zich meebrengt. Deze vijandigheid werd pas verergerd nadat Wright zijn oude aanspraak om Satoshi Nakamoto te zijn weer deed opleven, ondanks dat het schijnbaar anders is bewezen.

Deze animositeit kan een goede plek zijn om te beginnen met het speculeren over wat er achter al deze hoepels zou kunnen zitten. Wat als dit alles uiteindelijk slechts een klassiek geval van one-upmanship is? Wat als dit het zoveelste geval van tribalisme in de cryptogemeenschap is? Nou, dat kan zo zijn, maar misschien, zullen we het nooit weten. Het antwoord ligt immers in het hoofd van Craig Wright en gezien het feit dat hij de laatste tijd onder vuur ligt in het Kleiman pak voor zijn tegenstrijdige getuigenissen, denk ik ook niet dat daar veel vertrouwen in kan worden gesteld.

Geen juist antwoord

Om eerlijk te zijn hoeft het ook niet per se gerelateerd te zijn aan tribalisme en one-upmanship. Het kan slechts iets zijn dat wordt gehouden als een ereteken, een dat gebruik maakt van regulerend toezicht. Immers, hoe zou je anders het feit verklaren dat ondanks het gebrek aan reglementaire duidelijkheid dat geassocieerd wordt met de aard van cryptocrèmes, er overal ter wereld claims op zijn geregistreerd?

Wat is eigenlijk een beter voorbeeld dan het feit dat zelfs de Escobar-familie, kortom, beweerde dat ze Bitcoin in het Verenigd Koninkrijk hebben geregistreerd?

Craig Wright en degene die de Escobar-familie tegenwoordig leidt, zouden u kunnen vertellen dat ze de ‚juiste claim‘ op Bitcoin hebben. Nou, dat is wat ze zeggen. Maar wat zegt Bitcoin?

Bitcoin, toen het werd ontdekt, werd geregistreerd onder de MIT-licentie, een licentieregeling waarbij toestemming wordt verleend om „de Software te gebruiken, te kopiëren, te wijzigen, samen te voegen, te publiceren, te distribueren, in sublicentie te geven en/of te verkopen“. Simpel gezegd, omdat Bitcoin verondersteld wordt een open-source softwareproject te zijn, worden innovatie en samenwerking mogelijk gemaakt, en omdat dat zo is, kan Bitcoin misschien niet voldoen aan de regels die ten grondslag liggen aan de wetten op het gebied van intellectueel eigendom.

Nu, als iemand dat vrijwillig aan Wright wil vertellen, zou ik dat zeer op prijs stellen.